Ukrudtsbekæmpelse i sukkerroer – Forskellige løsninger

Som nævnt i sidste uges plantenyt, da vil vores beretninger udgives hen over et par ugers forløb, for til slut at blive samlet i en PDF-fil, som vil blive tilgængelig for jer i begyndelsen af det nye år.

Forord

I tolv forsøgsled er forskellige strategier til bekæmpelse af ukrudt undersøgt.
De valgte behandlingsstrategier har generelt haft en god effekt, med enkelte synlige afvigelser.
Forsøgene er sået til den sene side, og altså efter de ekstreme vejrforhold, som ramte mange dyrkere kort tid efter såning.
Elleve ud af tolv fik, under T1, samme behandling og dermed havde de samme udgangspunkt ved vækststart.
Centium 36 CS blev benyttet efter fremspiring i to forsøgsled, hvor vejrforholdene har været optimale for brug, og har dermed ikke givet anledning til nogle fytotoksiske skader, eller svækkelse af virkeevne.
Radrensning har ligeledes været en af strategierne ved dette års ukrudtsforsøg, og har i fire forsøgsled erstattet én eller flere sprøjtninger.
Til at sammenholde vores løsningsstrategier op imod hinanden, blev fire ubehandlede parceller lagt ind i forsøgsplanen, hvilket illustrativt gav et overordnet indblik i de forskellige løsningers effekt.

Indledning

Formålet med forsøget var at påvise forskelligheden, samt vigtigheden af ukrudtsbehandling i sukkerroedyrkning. Den ensartet T1 sprøjtning i de fleste forsøgsparceller, dannede det rette grundlag for at påvise godkendte midlers effekt, samt effekten ved udelukkende kørsel med radrenseren i forskellige forsøgsparceller.
Resultaterne vil igennem billeddokumentation, samt skematiske opstillinger illustreres, og give et klart billede af ligheder og forskelligheder.

Resultater

Den overordnede behandlingsplan ser ud som følger:

Tabel 1. Oversigt over behandlinger i forsøgsparceller

Som et illustrativt virke til behandlingsplanen, kommer herunder billeder, samt kommentarer til alle vores udførte forsøgsled.

Ubehandlet forsøgsled:

Ovenstående er et eksempel på en af de ubehandlede parceller, som tydeligt viser vigtigheden i at ukrudtsbehandle sukkerroemarkerne.

Led 1:

Forsøgsleddets behandlingsplan er ud fra valget af midler, samt doseringer, meget lignende de standartanbefalinger vi tildeler til vores kunder, under normale forhold.
Resultatet viser en udmærket bekæmpelse af ukrudtsbestanden, hvor der dog fortsat ses lidt forekomst af græsukrudt i parcellen.
Altså har bl.a. Safari i denne løsning, en god effekt ved tvedeling, på særligt tokimbladet ukrudt.

Led 2:

I forsøgsled nummer to er behandlingsplanen næsten identisk med forsøgsopstillingen i parcel nummer et. Forskellen på de to, ses i tildelingen af Safari, som i dette led samles i T2, med den årlige max dosering pr. ha, på 15 gram pr ha.
I vores forsøgsopstilling viser resultatet en lille reducering af ukrudtsbestand, fra resultatet i led 1.
Safari har den optimale effekt, ved en gennemsnits dagtemperatur på 12֯C og en høj relativ luftfugtighed, og set ud fra vejret på tildelingsdatoen, da var vejrforholdene helt efter de optimale betingelser. Overstiger temperaturen de 22-24֯C, kan man risikere gulfarvning af bladene, hvilket ikke var tilfældet i forsøget her.

Led 3:

Forsøgsled tre er identisk med led to, her er safari’tildelingen på 15 gram dog placeret i T3, i stedet for T2.
Resultatet ses stort set identisk med parcel nummer to, og vil begge karakteriseres som to gode behandlingsløsninger.
Det tokimbladet ukrudt, som ses mellem rækkerne til højre i billedet, må antages at være manglende sprøjtning mellem forsøgsparcellerne, som netop skiller ved deres forekomst.

Led 4:

I led 4 er Safari’løsningen udskiftet med brugen af Centium, splittet i to sprøjtninger, med doser på 0,05 L, med 13 dages mellemrum, og er derudover identisk med led et-tre i T1 og T4.
Løsningen ses ikke lige så effektiv, som Safari løsningen, med fuld dosering af en enkelt omgang.
Der ses en generel tilstedeværelse af tokimbladet ukrudt, som trods de fire behandlinger har overlevet, og derfor ikke har reageret tilstrækkeligt på Centium, kombineret med de øvrige anvendte midler.
Det vurderes dog ud fra forsøget, at ukrudtstrykket ikke er tilstrækkeligt højt, til at konstatere at løsningen ikke er brugbar, og er ikke eksisterende, og vurderes ej heller relevant i sammenholdet mellem led to, tre og fire.

Led 5:

I led 5, som det fremgår af behandlingsplanen, er der udelukkende kun blevet radrenset.
Som billedet viser, da har denne behandling tydeligvis ikke været en tilstrækkelig løsning, til at bekæmpe ukrudtsbestanden.
Management har en klar indflydelse på forekomsten af ukrudt med radrensning, og resultatet af løsningen kan med sikkerhed fremkomme forskelligt, men det kan i dette forsøg konstateres, at have en forringet effekt, hovedsageligt i rækken, set i forhold til bekæmpelse med midler.

Led 6:

Forsøgsleddet har en behandlingsplan, som næsten er identisk med led fire, dog er der i denne parcel ikke kørt en splitbehandling med Centium, men tildelt med en samlet mængde under T3.
Det observeres dog, at der trods en enkelt dosering på 0,15 L/ha, at der er en mindre forekomst af ukrudt i parcellen i forhold til led 4.
Det må derfor konkluderes ud fra dette forsøg, at løsningerne med brugen af Centium, uanset mængde og strategi, er tilstrækkeligt til en udmærket bekæmpelsesstrategi, dog med udsving af bekæmpelseseffekt.

Led 7:

Dette forsøgsled er udelukkende blevet behandlet i T1 og T4, og uden brug af hverken Centium eller Safari i løsningerne.
Denne løsning minder med dette forsøgsresultat i høj grad om løsningen med ren radrensning.
Det kan derfor ud fra billedet vurderes, at T2, samt T3 tildelingerne har en betydelig effekt i en bekæmpelsesstrategi, på både forekomsten af græs- og tokimbladet ukrudt.
Det kan ud fra denne forsøgsopstilling nævnes, at bekæmpelsesløsningen ikke har været tilstrækkelig, og får derfor ikke vores anbefaling.

Led 8:

I denne løsning er der ligeledes blevet forsøgt med at nøjes med to sprøjtninger, hvilket også her har resulteret i et større ukrudtstryk.
Løsningen får derfor ud fra dette forsøg heller ikke vores anbefaling, som værende en brugbar strategi.

Led 9:

En sidste forsøgsopstilling, hvor bekæmpelse er udeladt. I denne parcel gælder det udeladelsen af T4.
I forsøgsparcel syv og otte blev to bekæmpelser udtaget af forsøgsopstillingen, og viste større ukrudtstryk. I denne opstilling, hvor det er T4, som er udtaget, er det tydeligt, at T1-3 har et større betydning i det samlede effektresultat, end T4 har, i hvert fald gældende i dette forsøg.

Led 10:

Det led 10 minder i T1, T3 og T4 en del om de resterende forsøgsparceller, forskellen ligger her i udskiftningen af middelbrug i T2, med radrensning.
Resultatet ses som acceptabelt, men med en større ukrudtsbestand end resultatet i de første gennemførte forsøgsled.

Led 11:

Forsøgsled elleve er behandlet med identiske midler samt doser, som led ti.
Forskellen til led 10 er blot ombytning af radrensningstidspunktet. I dette led er radrensning skiftet ud med T3, altså 2 uger senere end den radrensning der blev foretaget i stedet for T2 i led 10.
Som billedet fint viser, er ukrudtsbestanden en anelse større i dette forsøgsled, end led 10. Der forekommer lidt flere ukrudtsplanter i dette led, end led 10.

Led 12:

Sidste led i vores forsøgsopstilling, minder om de to foregående.
Her erstatter radrensning ligeledes en sprøjtning, og har i dette led erstattet T4.
Som billedet viser, har effekten været rimelig, hvilket muligvis kan skyldes de allerede tre foretagende behandlinger.
Det kan altså ud fra vores forsøg konkluderes, at resultatet er acceptabelt, og kan ligesom led 10, ud fra vores forsøgsopstilling benyttes med et fint output.

Perspektivering:

Som opsummering på ovenstående konklusioner, har vi lidt forskellige anbefalinger, som henvender sig til jer roedyrkere.
Brugen af Safari
Som første anbefalede løsning, vil vores forsøgsled to være et godt bud, hvis brug af Safari ønskes. Ved brug af denne strategi, ryddes der tilfredsstillende godt op i ukrudtsbestanden, og planterne har i forsøget ikke taget skade.
En splittildeling gav i vores opstilling ikke et helt lige så fint resultat, og anbefalingen lyder da på 15 gram ved T3 behandlingen, sammen med resten af løsningen for forsøgsled to.
Der bør desuden tages højde for de nævnte optimale temperaturer for brugen af Safari, for at opnå den optimale virkning.

Brugen af Centium
I forsøgleddene fire og seks, har vi valgt at anvende Centium, i stedet for løsningen med Safari, og vi har her ligeledes både kørt en splitbehandling, samt en samlet tildeling i led seks.
Ønsker du er benytte dig af Centium, er vores anbefaling, ud fra vores forsøg, en splittildeling, idet løsningen i vores parceller har vist bedst resultat.
Ved brugen af Centium, bør der i høj grad også tages højde for den hvidfarvning der kan forekomme, under uheldige vejrmæssige forhold, og derved en hæmning af fotosyntesen og dermed væksten.

Brug af Bentanal, Goltix og Nortron
For at holde resultaterne af ovenstående forsøgsled op imod hinanden, havde vi i led 9 valgt en løsning, som udelukkende blev baseret på brugen af Betanal, Goltix og Nortron, uden iblanding af andre produkter.
Leddet viste et ganske fint resultat, som absolut ikke kan udelukkes som et valg.
Overvejelserne bør dog ligge i den vigtige beslutning, som indbefatter et varieret middelvalg, for at forebygge resistens.
Det betyder altså, at selvom løsningen i vores forsøg viste et acceptabelt resultat, da vil den manglende variation muligvis spænde ben for brugen af midlerne på længere sigt.

Vigtigheden i at herbecidbehandle dine roer
Vi har for at belyse vigtigheden i at ukrudtsbehandle dine roer, valgt at lave forskellige forsøgsled, som skal vise dig forskellige resultater, hvor middeltildeling er udelukket én eller flere gange.
I alle tre tilfælde, er udfaldet ikke tilfredsstillende nok, til at kunne bruges som en anbefaling, idet ukrudt i alle leddene forekommer.
Dog viser led ni et klart bedre resultat, ved udelukkelse af T4, som derfor må antages at være den mindst vigtige behandling i sæsonen, men er fortsat ikke en anbefaling vi vil råde vores kunder til at benytte sig af.

Radrensning og timing af disse
Radrensning er vores sidste løsning i forsøgsrækken.
Vi havde ligeledes her varieret antallet af radrensninger i de forskellige led.
I led fem havde vi udelukkende kørt med radrenseren, og resultatet heraf viste en stor ukrudtsbestand, og får derfor ikke vores anbefaling.
I de resterende tre led (ti, elleve og tolv), har en erstatning med radrensning vist bedst resultater, ved en erstatning af T2 samt T4.
Ukrudt er stadig at finde i de to løsninger, men kan med et rimeligt resultat som følge lade sig gøre.
Grundet roernes store følsomhed overfor ukrudtstryk, får løsningerne ikke vores anbefalinger, men du kan visuelt selv se resultatet i ovenstående billeder, og dermed selv tage stilling ved ønske om inddragelse af radrensning til din roedyrkning.